Bloggen har fundet et godt leje - og vigtige diskussioner drøftes. Vi kan også se, at der er meget livlig trafik på bloggen dagligt. Så langt så godt. Alligevel har vi glemt lidt de gamle takter.
Som udgangspunkt foretrækkes, at man står ved hvem man er - dermed forfalder man heller ikke til alt for useriøse indlæg - for man skal jo dermed leve med sine holdninger. Som vi andre jo også skal! Husk på, at bloggen er bygget op omkring Kvinder for Frihed - hvor INGEN i bestyrelsen er anonyme!
Det betyder også, at indlæg fremover kun godkendes, såfremt man
1) angiver navn (forskellige kæle eller øgenavne accepteres ikke)
2) angiver en rigtig og eksisterende emailadresse
3) ikke bruger samme IP-adresse til flere ´identiteter´.
Bryder man kodeks, bringes indlæggene IKKE. Fuldstændig som i enhver debatredaktion på en avis. Mener man ikke at ens holdninger kan tåle dagens lys - og man kan stå ved dem - må man ty til en anden blog.
Injurierende indlæg fjernes uden yderligere. Kommer der klager over indlæg, og disse skønnes reelle, fjernes indlægget straks. Derfor beder jeg jer også være opmærksomme på eventuelle krænkende indlæg - og i givet fald sende en mail til info@kvinderforfrihed.dk
-
Mest læste
46 Kommentarer
Jeg går ud fra, det også gælder truede muslimske kvinder som ønsker at blande sig i debatten?
Alle ved hvem jeg er, men jeg må altså ikke længere kommentere, fordi jeg bruger mit mest kendte debatnavn?
Anonyme skal selvfølgelig behandles mere restriktivt end kendte, men det gælder især i retoriske slagsmål.
Når det handler om holdninger og saglige input, vil man miste meget ved at forbyde anonymitet, hvilket Luders hellige treenighed jo ganske klart har redegjort for.
Så firkantede regler vil kraftigt amputere debatten.
Hvis dette indlæg bliver slettet, er det mit sidste og I fjernes fra politik-listen.
Det betyder, at jeg fremover ikke kan kommentere på denne blog. Hovedparten af bloggerne i landet bliver jo udelukket?
Det må vi så leve med. Det samme gælder Luder. Bær over med os - men de diskussioner vi fører her er for vigtige til at man kan gemme sig bag anonymitetens grå hat. Og når det så bliver ret så utroværdige indlæg - eller indlæg med en ubehagelig undertone - så er det bare ikke denne blog som er ´stedet´. Så må I finde andre blogs - hvor I kan boltre jer. Måske hvor ALLE er anonyme. Det er vi ikke her - og dette er også en beskyttelse af os, som har hår nok mellem tænderne til at stå frem. Enjoy - somewhere else!
Sludder, der er vel ingen som angriber jer personlilgt. Jeg har svært ved at se problemet. Gider du tegne det lidt tydeligere?
Ja, nu gentager jeg mig selv, da jeg kan forstå jeg bliver slettet, såfremt jeg ikke optræder under fuldt navn.
Vibeke,
det er utroligt, at du opfatter afkald på anonymitet som en smal sag! Stigmatiseringen af prostitution, prostituerede, prostitutionstilhængere og -kunder kunne ikke være mere himmelråbende tydelig, end i kommentarrækken under dit indlæg om den Saudi-Arabiske benåding:
1. Der skrives at det, at være dansk prostitutionskunde er = at støtte kvindehandel. Det ville jeg nødig have siddende på min kappe, om det var mig.
2. Der skrives at prostitution = køb og salg af mennesker. Her underforstås, at prostituerede ikke har indflydelse på hvad der sælgers. Virkelighedens verden vil dog fortælle, at de fleste prostituerede selv vælger hvilke ydelser de vil sælge og til hvem.
3. Det antydes også, at frivilligt prostituerede er mentalt ressourcesvage eller ligefrem sindssyge.
Ja undskyld, Vibeke, så kom jeg alligevel til at “belære” dig om, hvad det vil sige at stå offentligt frem for de tre, som du angriber:
For prostitutionskunder og -tilhængere betyder det at kaste sig for selvtægtens glubske løver - det kan godt være, at prostitution ikke er ulovligt i Danmark, men prostitutionsmodstanderne tøver ikke med at dømme “de skyldige”, de “køber jo mennesker!”.
For prostituerede betyder det - pga. stigmatiseringen - et afkald på personlig troværdighed og ytringsfrihed.
Offeret ved jo ikke, hvad der er bedst for offeret selv!
I øvrigt, det er da ikke ualmindeligt, at to personer i samme husstand (eller ægtestand), og med samme IP interesserer sig for det samme emne.
Hvorfor skal så kun den ene (med pågældende IP-adresse) have lov at deltage i debatten?
Julie - jeg forstår godt din pointe. Men man må vel nok sige, at mange af de emner vi drøfter på denne blog er ganske tabuiserede. Ja, man kan skrive fra samme adresse. Det ændrer dog ikke ved, at jeg fortsat ikke er i tvivl om at det er én og samme person - manden og luderen. Af så mange grunde - bl.a. sprog osv.
Og når så argumentationen, vinklingen osv. bliver i mine øjne utroværdig - må vi holde fast i - at man så må stå frem.
Ytringsfrihed jo - men det kræver trods alt at vi ved hvem der ytrer sig. Jeg kan kun gentage - ønsker man en blog - hvor man anonymt kan hoste, hakke, spytte og kradse - må man opsøge en anden blog. Man skal ikke lave megen ´blog-crawling´ for at kunne se, at mange blogs kører med indlæg og blogtoner - som ikke fører diskussionerne andre steder hen - end at man står og råber grimme ting efter alt og alle.
Du kan sige - at Kvinder for Friheds blog er for de modige ;-)). Krysterne må gå andre steder hen.
Du kan sige - at Kvinder for Friheds blog er for de modige ;-)). Krysterne må gå andre steder hen.”
I er sjove at høre på.
Har I ingen familie at tage hensyn til?
Der var engang, man risikerede at børnene blev mobbet i skolen, hvis man svarede feministerne igen.
De tider er muligvis forbi.
D’herrer eller måske rettere dén herre, der optræder her under diverse navne og enkelte kvindenavne, kan umuligt ha’ noget familie, da midler til at forsørge denne, umuligt kan være til stede, da de tydeligvis ikke kun er fortalere for prostitution, men også nødvendigvis må være iblandt de 14% af kunderne, der benytter sig af prostituerede.
Men det forholder sig vel ikke således, at der er uoverensstemmelse mellem diverse undersøgelser og den virkelige verden, sådan at prostitutionskunder udelukkende er singler, der af forskellige årsager ikke kan skaffe sig bekendtskaber og ’sleepingpartnere’ af anden vej?!
Men det forholder sig vel ikke således, at der er uoverensstemmelse mellem diverse undersøgelser og den virkelige verden
Det er ikke utænkeligt. Man har da læst om uforpligtende knald.
Jeg må sige, at jeg bryder mig ikke meget om denne blog. Så kan jeg jo bare holde mig væk!Men… det kan jeg ikke, når man prøver at undertrykke nogen ved at påstå, at man taler de undertryktes sag. Og der skal da også være plads til en blog for reaktionære kvinder.
Vibeke, du sammenligner kravet om at opgive sin anonymitet med det krav aviser har ifb. læserbreve. Men du tager helt fejl på dette område. Aviser har ikke noget firkantet krav om at anonymitet skal opgives for enhver pris. De har blot et krav om de skal kende skribenten.
Nu har du jo naturligvis ikke samme troværdighed som vore aviser, men du kunne jo foreslå at de der ønsker anonymitet på denne blog kan tilkendegive sig overfor dig på anden vis.
På den måde kan det være at din blog på et tidspunkt kan tåle dagens lys, og ikke blot være en samlested for ensrettede meninger.
@Søs (og VM): Sus’/Luders identitet kan bekræftes af flere navngivne mennesker, inklusive journalister som tidligere har interviewet hende - og kunder, som har været hos hende. Det er ikke anonymt, men pseudonymt, og nødvendigt af hensyn til hende selv og hendes nærmeste.
Jeg ved ikke hvem, der skulle bekræfte TheHumanstains identitet - men hvem skulle da give sig ud for at være en mandlig horekunde?
Og hvorfor er det vigtigt at snage i deres identiteter? Hvornår begyndte debatter at handle om hvem du er og hvor du bor og hvor dine børn går i skole - i stedet for argumenterne?
Mit gæt: Da argumenterne slap op.
Det var da befriende, at folk træder ud af anonymitetens kappe. Modigt! At kalde os reaktionære!? Hvis det er reaktionær at tro på at Kvindekonventionen og Børnekonventionen bør gælde- så kald os reaktionær. Hvis det er reaktionært at kæmpe mod tørklædefængslingen af kvinder - med alt hvad det indbefatter af isolation osv. For KVINDER vel at mærke - ikke mænd. Så kald os reaktionærer. Men sigende er det dog - igen, igen - når det er mænd, som kalder vores kamp for reaktionær. Suk - det er op ad bakken.
Tro det eller lad være - anonymitet vil altid præge diskussionen. Og har også gjort det her. Hvorfor dog have denne diskussion om anonymitet. I står vel alle ved jeres meninger? Eller det er måske det det handler om, at I ikke tør stå ved dem?
Samlingssted for ensrettede meninger? Ok- så tror jeg alligevel du skal tage læsetesten fra 1. klasse én gang til. For så har du da ikke læst bloggen grundigt. Den er fuld af uenighed - det er jo trods alt uenighed der giver bloggen liv.
At Kvinder for Frihed har et formål som frivillig forening er der nok ikke noget odiøst i - og det er immervæk foreningens blog. Men uenighed er en dyd - som vi skal værne om. Men tonen skal holdes. Beklager. Og kan I ikke lide lugten i bageriet, tjaa, så er det ikke denne diskussionsklub I skal deltage i.
I står vel alle ved jeres meninger? Eller det er måske det det handler om, at I ikke tør stå ved dem?
I kønspolitiske kredse diskuterer man p.t. indførelse af øremærkning af barsel til mænd med den begrundelse, at
»I dag føler mange mænd ikke, at de kan bede chefen om orlov – der bliver set skævt til det,«
I kønspolitiske kredse er man åbenbart ikke i tvivl om, at det er det handler om. Men hvordan beviser man det egentlig?
Når Hr. Morten Østergaard mener, at K4F er reaktionære, så mener han vel, at han selv er progressiv. Han må gerne begrunde, hvorfor at han mener, at han er progressiv, mens vi andre er reaktionære.
En teknisk kommentar omkring IP-adresser.
Hvis man skriver fra f.eks. et universitet, et bibliotek eller andetsteds med mange computere og brugere, så anvender man samme IP-adresse som de andre brugere. Det vil sige at på denne blog, må kun én studerende fra hvert sted debattere?
Og det vil også sige at jeg må trække lod med min kone og hvem af os der kan kommentere herinde, da vi jo også har samme IP-adresse.
Den holder ikke rigtig..
Ærligtalt er det med brugen af navne og aliaser også en lidt sær ide. Folk kan jo lige så godt kalde sig for Jens Iversen, eller Liselotte Poulsen uden at nogen kan vide noget som helst om det er rigtigt eller ej.
Nej, Vibeke, du forstår vist ikke min pointe, når du spørger “Hvorfor dog have denne diskussion om anonymitet?”
Derfor må jeg igen gentage mig selv (og andre):
Luders eventuelle afkald på anonymitet vil medføre stigmatisering af hende og hendes familie. Hun vil ikke blive mødt med forståelse, men af folk, der vil nægte hende en plads i debatten, fordi de stempler hende som intellektuelt eller følelsesmæssig ustabil.
Anerkender og forstår du denne konsekvens, stigmatisering?
Eller afviser du den?
Du svarer ikke klart på dette, Vibeke!
Beklager, men navnefeltet levner ikke plads til mit mellemnavn…
Det er sjovt som forkvinden konstant føler sig kaldet til at klage over “tonen” på denne blog - alt imens folk der er uenige med hende og den øvrige bestyrelse svines til og/eller får deres indlæg slettet. Hvis man ikke kan lide lugten i bageriet, må man finde en anden diskussionsklub, skriver forkvinden - og det er vi da så sandelig også nogen der har gjort!
Jon Boisen - du ved nok af alle hvorfor du har fået fjernet nogle af dine indlæg! Ganske enkelt fordi de var stærkt injurierende! Gang på gang. Så det er helt fint, at du har fundet andre jagtmarker - for grundet din meget perfide tone, var det meget lidt morsomt at have dig på bloggen. Og ganske afslørende for, hvilke mænd som bakker så voldsomt op om en tørklædefængslet kvinde som fx Asmaa. Faktisk nærmest skrækindjagende, at danske mødre har fostret sådanne kvindesyn.
Jeg kan kun gentage - det er såvel mod- som medspillere, som har fået fjernet indlæg. Du aner jo ikke hvilke indlæg der er blevet fjernet!! Og er der indlæg I vil klage over - så send en mail til info@kvinderforfrihed.dk.
Julie - jeg anerkender, at man er svært stigmatiseret som prostitueret. Omvendt må jeg holde fast i, at mener man ens fag er så stolt et fag - som luder og manden gør - så må man stå ved det.
Personligt så jeg gerne prostitution kriminaliseret som i Sverige - det mener jeg vil være et godt skridt på vejen af bekæmpelsen af ikke mindst traficking. Det forbliver i mine øjne dybt, dybt kvindeundertrykkende, uligeværdigt og et helbredsmæssigt vanvittigt usundt erhverv. Hvor man næppe kan og bør få arbejdsskadeforsikring - omend det er grumme ting man kan smittes med og udsættes for. Så jeg er ikke på holdet, som forherliger prostitution. Mangler man et juleknald - må man netdate blandt ligeværdige mennesker. Og nej - det er ikke at sammenligne med forhold, hvor manden giver konen et fint ur. Eller konen for den sags skyld til manden.
Julie - jeg anerkende, at man er svært stigmatiseret som prostitueret. Omvendt må jeg holde fast i, at mener man ens fag er så stolt et fag - som luder og manden gør - så må man stå ved det.
Personligt så jeg gerne prostitution kriminaliseret som i Sverige - det mener jeg vil være et godt skridt på vejen af bekæmpelsen af ikke mindst traficking. Det forbliver i mine øjne dybt, dybt kvindeundertrykkende, uligeværdigt og et helbredsmæssigt vanvittigt usundt erhverv. Hvor man næppe kan og bør få arbejdsskadeforsikring - omend det er grumme ting man kan smittes med og udsættes for. Så jeg er ikke på holdet, som forherliger prostitution. Mangler man et juleknald - må man netdate blandt ligeværdige mennesker. Og nej - det er ikke at sammenligne med forhold, hvor manden giver konen et fint ur. Eller konen for den sags skyld til manden.
Du skriver, at luderens faglige stolthed må veje tungere end den sikre udsigt til at blive stigmatiseret. Jeg må ryste på hovedet.
Du skriver implicit til Luder:
“Du må stå frem, finde dig i at blive stemplet som offer, og dermed give afkald på dit ligeværd som debatdeltager, hvis du er så stolt over dit fag!”
Det er jo sort!
Hvem har hørt luder snakke om faglig stolthed som værende vigtigere end anonymitet? Dette er kun din kæphest.
Sæt dig i hendes sted. Ville du stå frem som luder, hvis du vidste, at dine børn ville høre
“Hvad betalte din far for at kneppe din mor?” o.l. i skolen?
Hvis du vil have en ordentlig debat, så må du også sætte dig bedre ind i modstandernes argumenter og betingelser for at deltage. Jeg kan se det er bekvemt for dig at diktere debattens betingelser, men dine modstandere skræmmes væk af disse.
Som intelligent menneske må du da være klar over, at en debat uden modstandere er = ingen debat.
Det var dog en voldsom samling ‘kvinder’, der er dukket op for at forsvare “luder” og alle hendes gerninger, er det hele fagforeningen, der er mobiliseret eller måske en mand, der frygter købesex bli’r ulovligt som i Sverige?!
“Luder” har jo selv proklameret at være stolt af sit fag, hvordan skulle ens børn samtidigt kunne skamme sig over noget, som man selv er så stolt af?
Den ’stolthed’ er hun altså ikke i stand til at viderebringe til sit barn, gudskelov.
Hvis damem ikke ligefrem er multihandicppet, og så kan man vist endda leve udemærket af en førtidspension, så er der ingen undskyldning for hendes trang til luksus, selvom hendes mand/alfons bifalder det.
Men han nyder selvfølgelig også godt af de indtjente penge.:-)
Vi har åbenbart ramt en øm ligtorn. Jeg må minde om, at der skal holdes en ordentlig blogtone - injurierende indlæg bringes ikke! Flere er blevet slettet. Det må da være muligt at diskutere uden at diskussionen skal forpurres at grimme tilråb og personlige injurier. Tankevækkende nok er det næsten uden undtagelse MÆNDS indlæg der må fjernes. Det kan man(d) da gøre bedre. Mænd som gerne vil have prostitution - og gerne tørklædefængslede kvinder. Luderen og madonna. 2008?? Jeg tror det næppe. Føj - I skulle skamme jer - for nu at citere et af de fjernede indlæg….
Det var dan den mest ligegyldige samling mennesker jeg længe har set. I påstår i kæmper for kvinders rettigheder men i accepterer ikke kvinder med andre holdninger? Hvem er det egentligt der har ophøjet jer til alvidende kvinder der som de eneste kan udtale sig om hvad der er godt eller ej?
Hvordan kan man overhovedet påstå at føre en saglig debat når i udøver censur i værre grad end Hitlers Tyskland?
Desuden er anonymitet fundamentalt i en debat om prostitution da samfundet som sådanne ville stemple enhver der indrømmer han har været sammen med en luder. Eller for den sags skyld luderen der vil fortælle om hvordan tingene er.
For.. Al respekt for jer… Hvor mange er jer har været prostituerede og kan af erfaring fortælle noget som helst om det?
Shit… Der er så mange ting jeg har lyst til at skrive men det er både omsonst og ligegyldigt…I er ikke fremmende for noget. Hverken rettigheder, debat eller kvindekamp overhovedet. Nej tværtimod er i de samme som de mænd der vil bestemme hvordan kvinder skal opføre sig og klæde sig. For det må i da selv kunne se at i gør?
Jeg genkender tilfældigvis Søs “Pedersen”s skrivestil, og kan fortælle, at damen absolut hverken hedder Søs eller Pedersen. Men det betyder vel intet, eftersom damen bakker forkvinden op.
(jeg er en af dem som har fået slettet kritiske kommentarer)
Ja det er sørme tankevækkende at mænds indlæg fjernes. Gad vide hvorfor?
Her kommer et lille bud på hvorfor disse bliver fjeneret og hvorfor det er kun er mænd som føler sig så forudrettet at de måtte skrive noget som ikke passede femisterne.
På denne blog bliver der helt grundlæggende fremlagt ganske grove og enormt usaglig anklager imod mandekønnet. De mænd som måtte give svar på tiltale skal dæmpe deres kamplyst da det at de er mænd trækker ned i den samlede vurdering. Hvordan giver det mening at angribe nogen i et demokratisk samfund uden at give dem muligheden for at kunne svare igen?
DEt er pinligt at voksne mennesker kan komme så langt ned, at skolegårdens moppemiljø kan få frit spil igen. Det er dybt dybt forudroligende at opleve kvinder som vil tage børn som gisler i en politisk sag, blot fordi argumenterne løber fra dem. Luder kan være stolt over at lave hva hun gør eller ej, det er pisse ligemeget. For hos børn og deres forældre tager man ikke den slags hensyn. At en medsocialdemokrat kan lade mopperne i skolen dække sin ryg mens hun selv er på flugt får mig næsten til at græde..
Jeg har det rigtigt svært med mennesker der mener de har fundet sandheden. Og derfor har jeg det rigtigt svært med denne forening…
Jeg synes det er et udtryk for arrogance og ensporethed, når man reder alle over een kam. Kunne det tænkes at der findes muslimske kvinder, der befinder sig godt med deres tørklæde?
Kunne det tænkes at der findes velfungerende kvinder der VÆLGER at erhverve sig som prostituerede?
Kunne det tænkes at der findes kvinder der opfatter deres bryster som en del af deres seksualitet, og ALDRIG kunne drømme om at flashe dem offentligt?
Ja, ja og atter ja!
Jeg er meget betænkelig ved at kvinder undertrykkes af kvinder - og det er sådan jeg læser denne blog. Der bliver dømt og forsømt. Gode debat-kommentarer bliver ignoreret, eller slået hen som “falske” identiteter.. Yderst tankevækkende at en gruppe kvinder, der efter sigende er veluddannede ikke tillægger det nogen værdi “hvad andre ved eller ikke ved” Tænk sig - jeg troede at hele vores uddannelsessystem på baseret på informationer og “opdagelser” andre havde gjort sig.
Hele vores videns samfund er baseret på noget andre ved, som andre igen drager nytte af.. Skal vi være kildekritiske? Så absolut - men det ville klæde den “kvinde-frihedskæmpende - gruppe” at undersøge kilderne, INDEN de blev afvist - Alt andet er ganske enkelt et udtryk for useriøsitet.
Nu er der jo ikke nogen der ved hvor mange indlæg der er fjernet på denne blog, og hvad der ligger til grund for, at indlæggende er blevet slettet.
Men til jer der er nysgerige kan jeg anbefale, at I hopper ind på luder bloggen.
Der er en rigtig god debat og blogtone.
Oven i købet, kan man læse mange af de indlæg der er fjernet her.
Mai Mikkelsen,
jeg kunne ikke ha’ skrevet det bedre selv!
Hørt!
Tankevækkende nok er det næsten uden undtagelse MÆNDS indlæg der må fjernes.
Du har ret. Det var en overraskelse.
Ifølge ligestillingsministeren går kvinder jo ind for mainstreaming.
Julie Iversen - der er rigelig debat på denne side - og generelt synes jeg at I/du skulle bruge lidt mere krudt på argumenterne FOR fx prostitution - end om graden af stigmatisering. Læs bloggen igennem - og du vil se, at der er masser af argumenter for og imod dette eller hint. Så dit argument med, at det kun er indlæg som tækkes mig/foreningen eller hvem det måtte være, falder til jorden.
I det hele taget synes jeg den sidste uges indlæg i langt større grad har handlet om hvad man må eller ikke må på denne blog. Jeg vil opfordre jer alle til at I i stedet spidser pennen - og argumenterer for diskussionsemnerne. Så går det hele af sig selv. Men der er måske ikke så synderlig mange argumenter FOR prostitution - udover at mænd skal kunne købe sig til sex - anytime?
Men der er måske ikke så synderlig mange argumenter FOR prostitution - udover at mænd skal kunne købe sig til sex - anytime?
Det er da helt OK med os, hvis de gjorde gratis.
Ja, de fleste mænd der færdes her p.t,. er så tydeligt iflg. Rolf Rasmussen ikke blot FOR prostitution, men også meget stemt for at der udleveres sex ganske gratis af sympati for samfundets abnorme tabere.
@ søs Pedersen
Hvem er det der er ” samfundets abnorme tabere”?
Mon ikke det fremgår med al tydelighed “tsn”, at mænd der KRÆVER sex, uden at ha’ noget som helst at tilbyde til gengæld, ej heller kolde kontanter til en prostitueret, kan man med sindsro tillade sig at mene, at de er helt vel forvaret eller er abnorm/unormal den rette betegnelse for dem?
Hvis man f.eks. vil holde hund eller andre husdyr, skulle man jo også ha’ råd til at fodre den, udover med dens egen hale.
Mænd, der kan bruge det hele på egne hobbies, vil altså helst intet yde, for at få deres egne behov dækket, iflg. det Rolf Rasmussen skriver.
De betaler måske heller ikke for deres egen mad i supermarkedet?
Kvinden skal altså stille sig gratis til rådighed for en doven, ulækker og egoistisk st….. undskyld, mand?!
For en lækker, normal mand er dét vist intet problem, der er værd at skrive om.:-)
De mænd er jo ikke engang FOR prostitution, det koster jo penge, men derimod tillhængere gratis sex som sympatitilkendegivelse til alle uanset stand, ydet af kvinder under sinkestadiet.
Er det ikke bare klamt?
Altså, søs.. Den var sku under lavmålet.
Jeg vil gerne anmode moderatorerne af denne blog til kraftigt at efterse de meget mandefjenske kommentarer som blandt andet søs giver udtryk for her. Det er meget strækt injurierende, og krænkende. Vi er nu allesammen ikke alene pervese horekunder, med den absurte tankegang at sex gerne måtte være gratis, vi er implicit også abnorme tabere. Det er sku taberagtigt at postulere den slags.
Iøvrigt tales der imod bedre vidende. Nemlig de mænd som der skydes på.
Lad mig lige slå fast, at jeg ikke selv benytter prostituerede. Det kan jeg gøre ganske gratis, for selvom jeg har opgivet et navn her, er jeg stadig beskyttet af nettes anonymitet.
Men jeg går ind for menneskers ret til deres egen krop. Jeg mener ikke at samfundet skal bestemme over borgernes gøren og laden (så længe det er lovligt og ikke er tiil skade for andre naturligvis). Et andet er at prostitution har eksisteret ganske længe. Og mange samfund har gennem tiden forsøgt at få det til at forsvinde, uden held. En kriminalisering af luderne, vil ikke få branchen til at forsvinde, blot trække den længere ind i skyggen. De mennesker som lever af det, vil stadig gøre det, blot under dårligere forhold.
Hvorfor skulle de dog det?
Jeg er med i et initiativ som hedder Team Gimel, der arbejder for en fuld lovligørelse af erhvervet. For at beskytte udøverne. Jo bedre organiseret folk er, jo bedre kan de beskytte sig. Fx imod trafficing.
En lille fodnote til det med anonymiteten.
At forfattere igennem historien har benyttet anonymitet er jo ikke noget nyt. Vores egen Karen Blixen er jo et godt eksempel. Hun udgav sig først under navnet Isak Dinesen.
USA blev født som en forlængelse af den franske revolution, på mange måder. Voltaire skrev annonymt i et kendt tidsskrift, hvis idegrundlag fik stor indflydelse på den amerikanske forfatning.
Så.. måske man skulle køle lidt ned på retorikken omkring vigtigtheden af navne etc..
Hov, hov Martin, ikke nok med, at man uanset om faktorerne er i orden, og hvordan de ellers opfører sig, mener flere mænd, at sex er en menneskeret.
Og så jvfr. venligst lige Rolf Rasmussens d. d. 12:55:
“Det er da helt OK med os, hvis de gjorde gratis.”
Men han taler måske ikke på Martins vegne?
ja hov hov selv du..
Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil hen søs.
Men jeg skal forsøge at give dig et svar.
Naturligvis er sex en menneskeret. Altså når man lige har nået den rigtigt alder.
Jeg ville personlig ikke have noget imod hivs kæresten stillede op til det frække hver gang uanset om jeg har været sød eller dum. Jeg vil nok ikke forvente det, og hun ville nok heller ikke gøre det. Men det er jo realitvt alimindeligt i et forhold at man giver og tager lidt hos hinanden.
Sex burde være gratis, men hos dem hvor man skal betale for det, skal man jo så gøre det.
Det er kun i den sammenhæng at jeg kan få øje på konceptet betaling for sex, resten af tiden er det vel frit og gratis?
Derudover kan jeg virkelig ikke blive forarget over at fx. Rolf gerne så det gjort uden betalting. Jeg ville da også gerne kunne ordnet bilen uden at skulle betale…
Det er ikke ønskedrømme, vi debatterer her, men derimod prostitution og cool cash…eller for nogen mænds side ønsketænkning såsom ‘ingen regning’ hos de professionelle, som nogen af dine blogbrødre går ind for, Martin.
Jeg forestiller mig derimod ikke, at kærester/faste partnere ligefrem har ‘taxameter’ eller ’skridtæller’ på, endsige ta’r imod creditcards.
Mænd, der kan bruge det hele på egne hobbies, vil altså helst intet yde, for at få deres egne behov dækket, iflg. det Rolf Rasmussen skriver.
Ifølge den feministiske terminologi, som journalister elsker at smovse i, er der jo også kun tale om forrettelse af sexuel nødtørft.
Men du mener altså, at kvinder bør gøre sig kostbare ?
Du blander for alvor tingene sammen. Og det forplumre tingene totalt.
Det var netop en ønske drøm der blevet givet udtryk for. Du driver en udtagelse helt derud, hvor du ikke kan nå bunden.
Jeg tror faktisk at det oprindeligt var ment som en vittig kommentar. Noget som du lige skulle bruge til at komme med nok en næsten kogende mandehadende kommentar..
Selvfølgelig skal en sexuel ydelse købt hos en ludder ikke være gratis. Slut færdig.
Så inden du forsøger at belære nogen om noget som helst, så læs lige hva flok faktisk skriver. Mit idlæg til prostitutions debatten finder du ved a gå en par indlæg op….
Så hvis du vil diskutere det, så forhold dig til det..
Til RR:
Kvinder kunne ikke drømme om at gøre sig kostbar, hvis fyren var lækker nok og med et behageligt væsen, men det vil ‘vi’ altså gerne selv ha’ lov at bedømme.
Selvvalg er en menneskeret også for mænd, selvom man har hørt om usmagelige sager om 17-årige, der under indflydelse under forskellige rusmidler, bl.a. svampe, som voldtager kvinder ældre kvinder over 80 år.
Men det er vel trods alt et fåtal af mænd, der er i den grad er helt skudt i hovedet, og bare kan klare sig med noget, der er i bevægelse, så lad det dog for guds skyld i stedet gå ud over en lygtepæl i kraftigt blæsevejr.
Kvinder kunne ikke drømme om at gøre sig kostbare, hvis fyren var lækker nok og med et behageligt væsen, men det vil ‘vi’ altså gerne selv ha’ lov at bedømme.
Ja, ja. Mænd ved da godt, at kvinder kan være groupies og kaste trusser op scenen, når Tom Jones synger.
Vi har alle vore præferencer. Undertrykte martyrer og feministisk indoktrinerede solformørkelser, kan journalisterne selv beholde.